我在几年前不太喜欢 Cardi B，对她歌曲中过度暴露的性描写没什么好感，也因此和一位朋友起过争执。当时的争论是这样结束的：我们各执己见，我把 Cardi B 的作品定义为「卖黄色」，他没能反驳，只是气冲冲地留下了一句「好嘛，每个人都可以有自己的观点！」然后结束了对话。 「每个人都可以有自己的观点」正是讨论的前提，如果我们只讨论事实而不谈观点，也就不会吵起来，甚者，任何形式的辩论和智识交流都会变得没有意义——每个人的观点都不一样，所以完整阐述各自的观点、观点之间产生碰撞、在表达的过程中勾勒自己的个性，才造就了人的多样性——换句话说，我朋友用一句「废话」强制结束了对谈。说实话，这样的讨论其实让人很不舒服。 许多人讨厌「理中客」，是因为他们在争执的双方或多方之中没有选边站，而是自成一派，摆出一副「我来说句公道话」的姿态，把争论中的所有人都羞辱了一遍，尽管面对这样的争论，最明智的做法是完全不参与。他们不表达「自己的观点」，而是动用他们眼中的理性，看似是在分析局面，实际上是在搅局——就像站在双方交锋的战场上，当情绪早已到达顶峰的时候，跟手拿枪械武器的士兵讲解和平，只有被两边集火毙掉的份。战争和吵架这种事情，要么用强硬手段打住，要么就让子弹先飞完，事后再复盘。 要我说，我最讨厌「理中客」的点，在于他们主动地失掉了自己的人性和个性，把一切都交给人无法企及的绝对理性，妄图呈现出一种「神性」，实际上是在逃避表达自己的观点1（或者是在逃避自己「没有观点、没有自我意识、主体性弱」的这个事实）。在我的观察中，理中客最喜欢做的事情之一，就是我在前面提到的「前提重掷」。 前提重掷是有必要的，就像理性也是很重要的，但钻牛角尖总是令人讨厌。例如，在讨论一部小说的时候，我们讨论的前提可能是：一、一千个读者眼中有一千个《哈姆雷特》，这本小说写得好，所以每个人都有自己的理解；二、每个人的理解都是从自身经历、自...